1. REMEDIAL LAW; SPECIAL PROCEEDINGS; PROBATE COURT; JURISDICTION; THE PROBATE COURT'S JURISDICTION IS NOT LIMITED TO THE DETERMINATION OF WHO THE HEIRS ARE AND WHAT SHARES ARE DUE THEM AS REGARDS THE ESTATE OF A DECEASED PERSON.— Before we address ourselves to the issue of whether or not petitioners' Titulo de Propriedad No. 4136 is null and void and of no legal force and effect, it is best that we first determine whether or not the lower court, acting as a probate court, in the petition for letters of administration, committed grave abuse of discretion amounting to lack of jurisdiction in settling the issue of ownership of the San Pedro estate covered by Titulo Propriedad No. 4136. Nakaginhawa BATAS; ESPESYAL pamamaraan; Probate hukuman; KAPANGYARIHAN; sa Probate Court'S KAPANGYARIHAN AY HINDI LIMITADO SA ang pagpapasiya ng SINO ANG HEIRS AY AT ANO ANG MGA namamahagi Dahil ang mga ito bilang mga Regards ang ari-arian ng isang namatay TAO .- Bago kami address ating sarili sa mga isyu ng kung o hindi petitioners' Titulo de Propriedad No. 4136 ay walang halaga at walang bisa at walang legal na puwersa at epekto, ito ay pinakamahusay na aming unang pagpasiyahan kung o hindi ang mas mababang hukuman, na bilang isang taong nakaprobasyon hukuman, sa mga petisyon para sa mga titik ng pangangasiwa , ang pangako libingan ng pang-aabuso ng discretion amounting sa kakulangan ng kapangyarihan sa aayos ang isyu ng pagmamay-ari ng San Pedro estate sakop ng Titulo Propriedad No. 4136. Petitioners-heirs, in GR No. 106496, on the one hand, contend that the lower court, then CFI, Bulacan, Branch IV, had no jurisdiction as an “intestate court”, to resolve the question of title or ownership raised by the public respondent Republic of the Philippines, through the Office of the Solicitor General in the intestate proceedings of the estate of Mariano San Pedro y Esteban. Petitioners-heirs, sa GR No. 106496, sa isang dako, lumaban na ang mas mababang hukuman, at pagkatapos ay CFI, Bulacan, Branch IV, ay walang kapangyarihan bilang isang "testamento hukuman", na lutasin ang mga tanong ng mga pamagat o itataas ang pagmamay-ari ng pampublikong sumasagot Republika ng Pilipinas, sa pamamagitan ng Opisina ng abogado General sa testamento pamamaraan ng ari-arian ng Mariano San Pedro y Esteban. The public respondent, on the other hand, invoking its sovereign capacity as parens patriae, argues that petitioners' contention is misplaced considering that when the Republic questioned the existence of the estate of Mariano San Pedro y Esteban, the lower court became duty-bound to rule on the genuineness and validity of Titulo de Propriedad 4136 which purportedly covers the said estate, otherwise, the lower court in the intestate proceedings would be mistakenly dealing with properties that are proven to be part of the State's patrimony or improperly included as belonging to the estate of the deceased. Ang pampublikong sumasagot, sa ibang dako, invoking nito pinakadakila kapasidad bilang parens patriae, argues na petitioners' aaway misplaced ay isasaalang-alang na kapag ang Republika questioned ang pagkakaroon ng ari-arian ng Mariano San Pedro y Esteban, ang mas mababang hukuman ay naging pinapabuwis sa tuntunin sa katapatan at katotohanan ng Titulo de Propriedad 4136 na purportedly sakop ang sinabi estate, sa kabilang banda, ang mas mababang hukuman sa testamento ng pagdinig ay nagkamaling pakikitungo sa mga ari-arian na napatunayan na maging bahagi ng Estado sa ama o mga ninuno o wasto ang kasama bilang aari sa ari-arian ng namatay. A probate court's jurisdiction is not limited to the determination of who the heirs are and what shares are due them as regards the estate of a deceased person. Ang isang taong nakaprobasyon hukuman ng kapangyarihan na ito ay hindi limitado sa pagpapasiya kung sino ang heirs ay namamahagi at kung ano ang mga sanhi ng mga ito tungkol sa mga ari-arian ng isang namatay na tao. Neither is it confined to the issue of the validity of wills. Alinma'y hindi ito limitado sa mga isyu ng katumpakan ng wills. We held in the case of Maningat v. Castillo, that “the main function of a probate court is to settle and liquidate the estates of deceased persons either summarily or through the process of administration.” Thus, its function necessarily includes the examination of the properties, rights and credits of the deceased so as to rule on whether or not the inventory of the estate properly included them for purposes of distribution of the net assets of the estate of the deceased to the lawful heirs. Namin na gaganapin sa kaso ng Maningat v. Castillo, na "ang main function ng isang taong nakaprobasyon hukuman ay upang tumira at puksain ang mga Estates ng alinman sa mga taong namatay summarily o sa pamamagitan ng proseso ng pangangasiwa." Kaya, ang mga function na kailangan kasama ang mga pagsusulit ng mga mga ari-arian, mga karapatan at mga credits ng mga namatay upang tuntunin sa kung o hindi ang imbentaryo ng ari-arian ng maayos kasama ang mga ito para sa mga layunin ng pamamahagi ng mga ari-arian sa net ng ari-arian ng namatay sa legal heirs. In the case of Trinidad v. Court of Appeals, we stated, thus: “xxx questions of title to any property apparently still belonging to estate of the deceased maybe passed upon in the Probate Court, with the consent of all the parties, Sa kaso ng Trinidad v. Court of Appeals, aming sinabi, kaya: "xxx mga katanungan ng mga pamagat sa anumang ari-arian na tila pa-aari sa mga ari-arian ng namatay na siguro nakapasa sa sa Probate Court, na may pahintulot ng lahat ng mga partido, without prejudice to third persons xx x.” Parenthetically, questions of title pertaining to the determination prima facie of whether certain properties ought to be included or excluded from the inventory and accounting of the estate subject of a petition for letters of administration, as in the intestate proceedings of the estate of the late Mariano San Pedro y Esteban, maybe resolved by the probate court. walang kinikilingan sa mga ikatlong taong xx X. "Parenthetically, mga katanungan ng mga pamagat na nauukol sa prima facie ang pagpapasiya kung ang mga tiyak na pag-aari ng nararapat na kasama o ibinukod mula sa imbentaryo at accounting ng ari-arian ng isang paksa ng petisyon para sa pangangasiwa ng mga titik, tulad ng sa testamento pamamaraan ng ari-arian ng yumao Mariano San Pedro y Esteban, marahil nalutas sa pamamagitan ng mga taong nakaprobasyon hukuman. In view of these disquisitions of this Court, we hold that the lower court did not commit any reversible error when it issued the Order dated November 17, 1978 which set aside Judge Bagasao's decision dated April 25, 1978 and declared Titulo de Propriedad No. 4136 as null and void, consequently excluding all lands covered by the said title from the inventory of the estate of the late Mariano San Pedro y Esteban. Sa view ng mga disquisitions ng Hukuman, namin na ang mga mas mababang hukuman ay hindi ipabilanggo anumang kabilaan error kapag ito na inisyu ng Order petsang Nobyembre 17, 1978 na magtabi Judge Bagasao desisyon petsang Abril 25, 1978 at ipinahayag Titulo de Propriedad No. 4136 na pawalang-bisa, kaya hindi kasama ang lahat ng makakarating sakop ng sinabi pamagat mula sa imbentaryo ng ari-arian ng yumao Mariano San Pedro y Esteban.

2. CIVIL LAW; LAND REGISTRATION; SPANISH TITLES; PD NO. 2. Civil BATAS; Land Registration; SPANISH pamagat; PD NONO. 892 HAS ABOLISHED THE SYSTEM OF REGISTRATION UNDER THE SPANISH MORTGAGE LAW; SPANISH TITLES CAN NO LONGER BE COUNTENANCED AS INDUBITABLE EVIDENCE OF LAND OWNERSHIP.— 892 AY ABOLISHED ang sistema ng registration SA ILALIM NG SPANISH mortgage BATAS; SPANISH pamagat MAAARI hindi na COUNTENANCED AS tiyak na katibayan ng pagmamay-ari ng lupa .- It is settled that by virtue of Presidential Decree No. 892 which took effect on February 16, 1976, the system of registration under the Spanish Mortgage Law was abolished and all holders of Spanish titles or grants should cause their lands covered thereby to be registered under the Land Registration Act within six (6) months from the date of effectivity of the said Decree or until August 16, 1976. Ito ay ayos na sa pamamagitan ng kabanalan ng Presidential Decree No. 892 na kung saan kinuha epekto sa Pebrero 16, 1976, ang sistema ng registration sa ilalim ng mga Espanyol Mortgage Law ay abolished at lahat ng holders ng Espanyol mga pamagat o pamigay dapat maging sanhi ng kanilang makakarating sakop sa ganyan na nakarehistro sa ilalim ng ang Land Registration Act sa loob ng anim (6) na buwan mula sa petsa ng effectivity ng sinabi Decree o hanggang Agosto 16, 1976. Otherwise, non-compliance therewith will result in a re-classification of their lands. Spanish titles can no longer be countenanced as indubitable evidence of land ownership. Sa kabilang banda, di-pagtupad niyon ay magreresulta sa muling pag-uuri ng kanilang makakarating. Espanyol pamagat ay maaring hindi na mapag-aalinlanganan countenanced bilang katibayan ng pagmamay-ari ng lupa. In the case of Director of Lands v. Heirs of Isabel Tesalona, et al., we took cognizance of this Decree and thus held that caution and care must be exercised in the acceptance and admission of Spanish titles taking into account the numerous fake titles that have been discovered after their supposed reconstitution subsequent to World War II. Sa kaso ng Director of Lands v. Heirs ng Isabel Tesalona, et al., Kinuha namin pagkamalay ng mga ito Decree at kaya hawak na pag-iingat at pag-aalaga ay dapat exercised sa pagtanggap at pagpasok ng mga Espanyol pamagat pagkuha sa account ng maraming pekeng mga pamagat na ay na-natuklasan pagkatapos ng kanilang pakunwari reconstitution kasunod sa World War II. In both cases, petitioners-heirs did not adduce evidence to show that Titulo de Propriedad 4136 was brought under the operation of PD 892 despite their allegation that they did so on Sa parehong mga kaso, ang petitioners-heirs hindi idahilan na katibayan upang ipakita na Titulo de Propriedad 4136 ay dinala sa ilalim ng mga operasyon ng PD 892 sa kabila ng kanilang mga allegation na sila ay para sa August 13, 1976 Agosto 13, 1976 . . Time and again we have held that a mere allegation is not evidence and the party who alleges a fact has the burden of proving it. Oras at muli kami ay may hawak na ang isang lamang allegation na ito ay hindi na katibayan at ang mga partido na alleges isang katunayan ay may pasan ng proving ito. Proof of compliance with PD 892 should be the Certificate of Title covering the land registered. Katunayan ng pagsunod sa PD 892 ay dapat na ang mga Certificate of Title takip ng lupa naka-rehistro. Moreover, in the case of Widows & Orphans Association, Inc. v. Court of Appeals, we categorically enunciated that the alleged Spanish title, Titulo de Propriedad No. 4136, had become bereft of any probative value as evidence of land ownership by virtue of PD 892 as contained in our Resolution dated February 6, 1985 in a related case entitled Benito and WIDORA v. Ortigas docketed as GR No. 69343. Ryan, sa kaso ng Widows & Orphans Association, Inc v. Court of Appeals, aming katiyakan enunciated na ang di-umano'y Espanyol pamagat, Titulo de Propriedad No. 4136, ay naging bereft nakakasubok ng anumang halaga bilang katibayan ng pagmamay-ari ng lupa dahil sa PD 892 na nakapaloob sa aming mga Resolusyon napetsahan Pebrero 6, 1985 sa isang kaugnay na kaso may karapatan Benito at WIDORA v. Ortigas docketed bilang GR No. 69,343. On On March 29, 1985 March 29, 1985 , an entry of final judgment was made respecting GR No. 69343. , Ang isang entry ng huling paghuhusga ay ginawa tungkol sa GR No. 69343. Under the doctrine of conclusiveness of judgment, the prior declarations by this Court relating to the issue of the validity of Titulo de Propriedad No. 4136 preclude us from adjudicating otherwise. Sa ilalim ng doktrina ng conclusiveness ng paghuhusga, ang bago declarations ito sa pamamagitan ng Hukuman na may kaugnayan sa isyu ng katumpakan ng Titulo de Propriedad No. 4136 sarhan sa amin mula sa adjudicating sa kabilang banda. In the Muñoz case, we had cast doubt on the Titulo's validity. Sa Muñoz kaso, kami ay nagkaroon ng cast-agam-agam sa Titulo ng katotohanan. In the WIDORA case, the Titulo's nullification was definitive. Sa WIDORA kaso, ang mga Titulo ng kawalang-bisa ay depinitibo. In both cases, the Republic and the estate of Mariano San Pedro y Esteban were on opposite ends before this bench. Sa parehong mga kaso, ang Republika at ang ari-arian ng Mariano San Pedro y Esteban ay sa kabaligtaran dulo bago ito bench. The issue, whether Titulo de Propriedad No. 4136 is valid or not, must now be laid to rest. Ang mga isyu, kung Titulo de Propriedad No. 4136 ay may-bisa o hindi, ay dapat nang inilatag sa pamamahinga. The Titulo cannot be relied upon by the petitioners-heirs or their privies as evidence of ownership. Ang Titulo ay hindi maaaring relied upon ng petitioners-heirs o sa kanilang mga privies bilang katibayan ng pagmamay-ari. In the petition for letters of administration the inventory submitted before the probate court consisted solely of lands covered by the Titulo. Sa mga petisyon para sa mga titik ng pangangasiwa ng imbentaryo isinumite bago ang taong nakaprobasyon hukuman binubuo lamang ng makakarating sakop ng Titulo. Hence, there can be no “net estate” to speak of after the Titulo's exclusion from the intestate proceedings of the estate of the late Mariano San Pedro. Kaya, maaaring walang "net estate" sa nagsasalita ng matapos ang Titulo ng exclusion mula sa testamento pamamaraan ng ari-arian ng yumao Mariano San Pedro.

APPEARANCES Pagpapanggap OF COUNSEL NG Counsel

Emerito M. Salva & Associates for petitioner in GR No. 103727. Emerito M. Salva & Associates para sa mampepetisyon sa GR No. 103727.

Romeo R. Bringas for petitioners in GR No. 106496. Romeo R. Bringas para sa mga petitioners sa GR No. 106496.

Rodolfo G. Dimaisip for AD Ocampo. Rodolfo G. Dimaisip para sa AD Ocampo.

The Solicitor General for public respondent. Ang abogado Pangkalahatang para sa mga pampublikong sumasagot.

Dilag Blanes Alvarado Sillano Jurado Cudiamat Riollo and Basar for TC dela Cruz. Dilag Blanes Alvarado Sillano Jurado Cudiamat Riollo at Basar para sa TC dela Cruz.

Benjamin C. Sebastian for Benjamin C. Sebastian para sa D. D. D. D. Buhain. Buhain.